欧盟已在世界贸易组织启动合规程序，向美国施压，要求其降低对某些西班牙食用橄榄进口的关税。
该决定是在世贸组织裁定美国关税违反国际规则 - 个月后，以及美国为遵守该裁决而采取行动四个月后做出的。
“美国未能遵守这些建议和裁决，”欧盟常驻世贸组织代表若昂·阿吉亚尔·马查多 (João Aguiar Machado) 在一份声明中写道。 信件 向宣布启动程序的组织。
另见：贸易新闻欧盟委员会也公开质疑 “尽管美国国内立法被判定不符合 WTO 规则，但仍未对美国国内立法进行修改。”
“结果，关税仍然存在，使西班牙橄榄种植者和加工商越来越难以留在美国市场，”该委员会补充说。
虽然布鲁塞尔表示，迄今为止解决此事的尝试都以失败告终，但该委员会的一位发言人告诉 Law360， “欧盟希望进行建设性的磋商，并继续寻求谈判解决方案，以确保世贸组织裁决的全面实施和关税的取消。”
然而，欧盟在世贸组织案件的命运可能取决于源于最初争端的另一起案件的结果。 Aceitunas Guadalquivir 诉美国成熟橄榄公平贸易联盟正在美国联邦巡回上诉法院进行诉讼。
争议始于成熟橄榄公平贸易联盟于 2017 年采取的法律行动。
由 Musco Family Olive Co 和 Bell-Carter Foods 牵头的加州橄榄种植者和食用橄榄生产者联盟向美国商务部提交了一份请愿书，指控西班牙政府和欧盟共同农业政策 (CAP) 向橄榄种植者提供补贴不公平地使橄榄包装商和出口商受益，由于补贴，他们可以以低于市场价格的价格在美国出售包装好的食用橄榄。
美国商务部选择了美国三大成熟食用橄榄包装商和出口商 Aceitunas Guadalquivir、Angel Camacho Alimentacion 和 Agro Sevilla Aceitunas S.COOP Andalusia 作为样本，以确定西班牙向美国出口的成熟食用橄榄是否得到补贴。
2018 年 - 月，商务部确定西班牙成熟的食用橄榄正在获得补贴。 他们将这一发现转交给了美国国际贸易委员会 (ITC)，该委员会认定，受补贴的成熟食用橄榄进口严重损害了国内产业。
根据 ITC 的调查结果，商务部授权征收 7.52% 至 27.02% 的反倾销和反补贴税 (CVD)。
关税的影响对西班牙食用橄榄生产商来说是直接的和毁灭性的， 对美国出口下降 60%，并在短时间内使生产商损失数亿欧元。
作为回应，食用橄榄生产商和西班牙食用橄榄出口商和生产商协会 (Asemesa) 起诉了商务部。
后 未能成功捍卫自己的立场 在美国国际贸易法院两次，商务部在第三次提交的法庭文件中为其在补贴问题上的立场辩护。 它立即被上诉，并将在美国上诉法院进行审理。
上诉法院的决定可能是最终决定，因为向美国最高法院提出的任何上诉都不太可能被审理。
同时， 塞维利亚的抗议活动 马德里的抗议刺激了 欧盟将在世贸组织起诉美国 2019 年 - 月。在投诉中，欧盟辩称美国的关税违反了国际贸易规则，因为 CAP 没有为食用橄榄生产商提供特殊利益。
增加对布鲁塞尔的压力，欧盟官员公开表示担心关税开创了一个危险的先例，并可能鼓励对 CAP 提起更多诉讼。
十一月2021中， 世贸组织作出有利于欧盟的裁决 并发现美国 2018 年对从西班牙进口的成熟食用橄榄征收的反倾销和反补贴税违反国际规则。
世贸组织最终同意欧盟的意见，即美国商务部征收关税的决定中引用的 1930 年美国关税法的部分不符合国际贸易法。
世贸组织在其裁决中要求美国 “使其措施符合关税及贸易总协定和其他自由贸易规则。
美国拒绝对世贸组织的裁决提出上诉，并同意修改关税。 然而，商务部保留了大部分关税。
该部门也没有就欧盟启动合规程序的决定公开发表评论，也没有回应 Olive Oil Times' 征求意见。
今年年初，加利福尼亚食用橄榄生产商重申了他们对关税的支持，他们声称这为全国食用橄榄生产商创造了一个公平的竞争环境。
- 月，加利福尼亚橄榄种植者委员会对仅对关税进行微小调整的决定表示赞赏。 它辩称，此举 “充分处理和解决世贸组织的所有关切。”
该委员会的首席执行官托德桑德斯说，他 “强烈支持”保持关税不变的决定。 他没有回应 Olive Oil Times' 征求意见。
然而，如果世贸组织在美国上诉法院对其案件作出裁决之前作出对欧盟有利的裁决，而商务部继续不作为，欧盟可能会对美国进口产品征收报复性关税。
“WTO 和美国法院面临的问题是不同的，”从一开始就代表西班牙食用橄榄生产商的 Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP 的合伙人 Matthew McCullough 告诉 Olive Oil Times.
“世贸组织表示，法律本身是不一致的，因此，对它的任何应用都会导致措施不一致，”他补充说。 “解决这个问题和措施的唯一方法是修改法律，然后重新考虑该措施。”
“提交给美国法院的上诉不是关于该法律是否违法，因为它是美国法律，法院解释美国法律，”麦卡洛继续说道。 “法庭的论点是，商务部错误地解释了法规，并应用了一个标准来得出与法规含义不一致的肯定性结论。”
该案例取决于该标准的应用 “美国国会为某些农产品设立的“实质上依赖” 19 USC §1677 – 2(1):
19 USC §1677 – 2(1)
对于从农产品原料加工而成的农产品，其中 — (1) 对前一阶段产品的需求在很大程度上取决于对后一阶段产品的需求，以及 (2) 加工操作仅增加有限的价值原料商品、向产品生产者或加工者提供的可抵消补贴，应视为与加工产品的制造、生产或出口有关。
在提交给法院的一份简报中，麦卡洛辩称商务部误用了该标准，因为它 “依靠编纂后的行政决定来应用较低的标准”，而不是遵循 “明确的法规中规定的标准，而不是反对其后来的决定，”他认为这在法律上是正确的。
McCullough 和他的团队补充说，商务部 “未能以确凿证据支持其认定，独断专行。”
因此，他们辩称商务部误用了标准，导致了关税的实施。
“美国法律的规定允许商务部发现橄榄种植者收到的补贴使这些橄榄的加工者（成熟的橄榄生产者本身）受益，这与 SCM [补贴与反补贴措施]协议”麦卡洛说。
“当你有一个 “因此，“发现有关法规，这意味着必须更改法规，”他补充说。 “我认为这是现在的主要争议之一，也将成为 [WTO] 合规程序的主题。”
由于 McCullough 认为商务部对标准的误解和对法定条款的误用，因此不会有补贴差额。
“换句话说，补贴水平将是微不足道的，相当于零，如果结果是这样，那么这个案子就会终止，”他说。
该案的终止将消除商务部反补贴税的法律依据，因为， “就伤害而言，进口问题不会得到补贴，”麦卡洛说。
如果麦卡洛和西班牙食用橄榄生产商赢得上诉，CVD 关税可能会被取消。 这可能会解决欧盟合规投诉中有争议的具体措施（成熟橄榄的关税），但不会解决 “因此，这将要求美国国会修改法律以与 SCM 协议保持一致。
华盛顿特区的争论定于今年晚些时候开始。
